12月17日消息，野豬野車(chē)嚴(yán)重高速上出現(xiàn)野生動(dòng)物導(dǎo)致過(guò)往車(chē)輛嚴(yán)重車(chē)損，闖入高速公路管理方應(yīng)不應(yīng)該擔(dān)責(zé)賠償，高速吉林省延邊朝鮮族自治州中院近期公布了這樣一起典型案列。損毀速管

據(jù)介紹，法院去年10月12日，判高賠萬(wàn)郭某駕駛越野車(chē)途徑鶴大高速，理方當(dāng)日18時(shí)32分，全責(zé)車(chē)輛行駛至大連方向某路段時(shí)，野豬野車(chē)嚴(yán)重一頭野豬突然從護(hù)欄處竄出。闖入郭某避讓不及，高速車(chē)輛與野豬相撞，損毀速管導(dǎo)致車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p毀，法院無(wú)人員傷亡。判高賠萬(wàn)

事故后，理方郭某支付了拖車(chē)、清障及路面污染賠償?shù)荣M(fèi)用3300余元，因與高速公路管理方就賠償事宜協(xié)商未果，郭某將其訴至法院，索賠車(chē)輛損失及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)15.7萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定，事故前郭某車(chē)輛市場(chǎng)價(jià)值為89353元，事故后殘值僅為21000元，因此車(chē)輛實(shí)際損失為68353元；再加上通行費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)等，判決高速管理方賠償7萬(wàn)余元。

一審判決后，高速管理方不服，提起上訴。

而二審法院認(rèn)為，高速公路作為封閉式收費(fèi)道路，管理方與駕駛?cè)酥g成立服務(wù)合同關(guān)系，管理方依法負(fù)有保障道路安全通行的義務(wù)。

雖然某公司長(zhǎng)白山分公司主張其在事發(fā)當(dāng)天已經(jīng)進(jìn)行了日常巡查，但從野豬進(jìn)入高速公路的結(jié)果來(lái)看，說(shuō)明其履行道路安全暢通義務(wù)時(shí)存在過(guò)失行為。

致使案涉車(chē)輛與野豬相撞發(fā)生交通事故，故該公司對(duì)案涉車(chē)輛損失應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

此外，由于事發(fā)傍晚，野豬的毛色和奔跑速度在夜間高速公路上難以發(fā)現(xiàn)，郭某作為駕駛員來(lái)不及反應(yīng)符合常理，故無(wú)法認(rèn)定郭某具有未采取有效措施防范事故發(fā)生的不當(dāng)行為。

現(xiàn)亦無(wú)證據(jù)證明郭某存在超速等違反安全行駛規(guī)定的情形，故一審法院對(duì)高速管理方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的認(rèn)定正確，應(yīng)予以維持。

郭某依據(jù)合同關(guān)系主張違約責(zé)任，于法有據(jù)，行政補(bǔ)償程序并不能排除管理方應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，據(jù)此，二審法院駁回上訴，維持原判。