11月24日消息，外賣無鋰據(jù)報道，員買元法院判北京一外賣員小李去年花費2400元從屠某處購買了一塊60V的電池電動自行車鋰電池。

期間，爆炸被燒從屠某處購買的起火電池在使用過程中發(fā)生過充電過熱故障，他也曾聯(lián)系對方維修，傷索但這些故障并未引起足夠重視。賠萬

直到去年5月30日夜間，外賣無鋰放在屋內(nèi)門口的員買元法院判電池突然爆炸起火，小李發(fā)現(xiàn)時，電池火勢已蔓延至床側(cè)，爆炸被燒他披著被子從靠近床尾的起火窗戶跳到院子里逃生。

火災(zāi)事故不僅造成屋內(nèi)財產(chǎn)燒損，傷索還導(dǎo)致小李嚴(yán)重受傷，賠萬包括體表特重度燒傷面積51%、外賣無鋰呼吸道重度灼傷、燒傷休克等諸多癥狀。

消防部門調(diào)查認定，火災(zāi)事故系放置在小李房屋門口處的鋰電池內(nèi)部故障所致。

事后，小李以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由，將銷售電池的屠某訴至房山法院，索賠財產(chǎn)、人身損失共計101萬多元。

法院審理認為，被告并無生產(chǎn)電動車鋰電池的資質(zhì)，結(jié)合在案證據(jù)，認定其生產(chǎn)并銷售給原告的鋰電池存在產(chǎn)品缺陷。

最終，法院酌定被告承擔(dān)原告損失70%的賠償責(zé)任，賠償金額66萬余元。

同時法院也認為，原告在明知鋰電池系個人組裝售賣的情形下，仍購買并將電池置于房屋內(nèi)，且火災(zāi)發(fā)生前原告存在飲酒行為等情節(jié)，酌定原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

屠某不服提起上訴，二審法院維持原判。